”但鳥人公司在辯護(hù)中稱，“案涉作品著作權(quán)人并未交由中國音像著作??權(quán)集體??管理協(xié)會使用，協(xié)會無權(quán)將案涉作品授權(quán)其他公司使用，且該會所并未提供證據(jù)證????明中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會享有的授權(quán)作品包含案涉作品。 ”根據(jù)一審判決書，上述樂會所對鳥人公司享有著作權(quán)的《家在東北》等首音樂電視作品構(gòu)成侵權(quán)，共計(jì)應(yīng)賠償鳥人公司萬元。 由此意味著，盡管鳥人公司為周亞平全??資控股并且是音集??協(xié)的會員，但并未把其享有著作權(quán)的作品交由音集協(xié)使用。 “大量被鳥人公司起訴、索賠，我們就有疑問，周亞平自己的鳥人公司為什么不把其作品交給音集協(xié)授權(quán)，音集協(xié)??到底收錄了鳥人公司的哪些作品？旗下其??他會員又有多少作品交給了音集協(xié)？”李康稱。