”但鳥(niǎo)人公司在辯護(hù)中稱，“案涉作品著作權(quán)人并未交由中國(guó)音像著作權(quán)集體管??理協(xié)會(huì)使??用，協(xié)會(huì)無(wú)權(quán)將案涉作品授權(quán)其他公司使用，且該會(huì)所并未提供證據(jù)證明中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)享有的授權(quán)作品包含案涉作品。 ”根據(jù)一審判??決書(shū)，上述樂(lè)會(huì)所對(duì)鳥(niǎo)人公司享有著作權(quán)的《家在東北》等首音樂(lè)電視作品構(gòu)成侵權(quán)，??共計(jì)應(yīng)賠償鳥(niǎo)人公司萬(wàn)元。 由此意味著，盡管鳥(niǎo)人公司為周亞平全資??控股并且是音集協(xié)的會(huì)員，但并未把其享有著作權(quán)的作品交由音集協(xié)使用。 “大量??被鳥(niǎo)人公司起訴、索賠，我們就有疑問(wèn)，周亞平自己的鳥(niǎo)人公司為什么不把其作品交給音集協(xié)授權(quán)，音集協(xié)到底收錄了鳥(niǎo)人公司的哪些作品？旗下其他會(huì)員又有多少作品交給了音集協(xié)？”李康稱。