但值得注意的是，南都記者接到報(bào)料指出，周亞平作為音集協(xié)代理總干事，同時(shí)也是北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限公司(下稱(chēng)“鳥(niǎo)人公司”)的控股人兼總經(jīng)理，“周亞平左手通過(guò)鳥(niǎo)人公司在全國(guó)??起訴好幾千家，獲利數(shù)千萬(wàn)；右手則通過(guò)音集??協(xié)，向收取版權(quán)收費(fèi)”，一名報(bào)料者稱(chēng)。 南都記者查詢天眼查及中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)由鳥(niǎo)人公司向等娛樂(lè)場(chǎng)所??發(fā)起的版權(quán)訴訟高達(dá)千余起。 “鳥(niǎo)人公司是音集協(xié)的會(huì)員，其音樂(lè)作品版權(quán)理應(yīng)由音集協(xié)代理，那么應(yīng)由音集協(xié)負(fù)責(zé)向索賠”，上述報(bào)料者稱(chēng)，“鳥(niǎo)人公司向索賠的費(fèi)用必然是歸周亞平個(gè)人公司所有，而無(wú)需納入音集協(xié)的賬目，此外鳥(niǎo)人公司向發(fā)起的大量訴訟最終以和解收尾，和解的代價(jià)也必然是向鳥(niǎo)人公司交錢(qián)，因此可以看??出周亞平利用職務(wù)之便為其個(gè)人公司謀取私利??。 ”南都記者留意到，年月日中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份民事判決書(shū)顯示，??鳥(niǎo)人公司要求一家會(huì)所停止對(duì)《家在東北》等首音樂(lè)電視作品的侵權(quán)，并主張每首歌元的賠償費(fèi)用。 ??關(guān)于究竟應(yīng)由音集協(xié)還是鳥(niǎo)人公司發(fā)起訴訟的矛盾在這一案件中也有所體現(xiàn)：上述會(huì)所辯稱(chēng)：“根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，本案原告應(yīng)為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)；本案中鳥(niǎo)人公司僅為《好歌天天唱》的制作人，并非原著表演人及創(chuàng)作者，是否享有其他權(quán)利人的著作權(quán)無(wú)證據(jù)證實(shí)。