但值得注意的是，南都記者接到報料指出，周亞平作為音集協(xié)代理總干事，同時也是北京鳥人藝術(shù)推廣有限公司(下稱“鳥人公司”)的控股人兼總經(jīng)理，“周亞平左手通過鳥人公司在全國起訴好幾千家，獲利數(shù)千萬；右手則通過音集協(xié)，向收取版權(quán)收費”，一名報料者稱。 南都記者查詢天眼查及中國裁判文??書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來由鳥人公司向等娛樂場所發(fā)起的版權(quán)訴訟高達千余起。 “?鳥人公司是音集協(xié)的會員，其音樂作品版權(quán)理應由音集協(xié)代理，那么應由音??集協(xié)負責向索賠”，上述報料者稱，“鳥人公??司向索賠的費用必然是歸周亞平個人公司所有，而無需納入音集協(xié)的賬目，此外鳥人公司向發(fā)起的大量訴訟最終以和解收尾，和解的代價也必然是向鳥人公司交錢，因此可以看出周亞平利用職務之便為其個人公司謀取私利。 ”南都記者??留意到，年月日中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，鳥人公司要求一家會所停止對《家在東北》等首音樂電視作品的侵權(quán)，并主張每首歌元的賠償費用。 關(guān)于究竟應由音集協(xié)還是鳥人公司發(fā)起訴訟的矛盾在這一案件中也有所體現(xiàn)：上??述會所辯稱：“根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第二十條規(guī)定，本案原告應為中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會；本案中鳥人公司僅為《好歌天天唱》的制作人，并非原著??表演人及創(chuàng)作者，是否享有其他權(quán)利人的著作權(quán)無證據(jù)證實。